Sur le côté de l'autoroute à l'entrée de l'aéroport de Paris
un arbre majestueux me signale depuis des années
mes arrivées et mes départs d'Europe.
C'est un cèdre du Liban qui doit avoir cent cinquante ans.
La dernière fois que je l'ai croisé
sur le chemin du festival de Cannes l'arbre avait changé de message.
Il me rappelait qu'il avait vu les débuts de la photographie
et toute l'histoire du cinéma, et qu'il pourrait bien lui survivre.
Je suis venu à Cannes avec une question pour mes collègues.
JEAN-LUC GODARD
PAUL MORRISSEY
"Le cinéma est-il un langage en train de se perdre,
"un art qui va mourir?"
Réponse : Oui, je crois.
C'est évident qu'il tire à sa fin.
Il n'y a pas de raison de penser le contraire.
Le roman est mort depuis longtemps, c'est connu.
La poésie est épuisée depuis cent ans,
il n'y a pratiquement plus de pièces.
De temps en temps il y a un film
mais c'est à peu près tout.
"La télévision l'a remplacé", oui.
Personnellement
je préfère la télévision au cinéma en général.
Je crois que la raison
de la mort du cinéma
est la même que pour le roman.
Le roman était vivant
tant qu'il se fondait sur des personnages,
qu'il permettait à un artiste de créer des personnages.
Un roman paraissait, les gens le lisaient.
Et les pièces, qu'elles soient de Shakespeare, de Shaw,
n'étaient de bonnes pièces qu'avec de bons personnages.
L'intrigue des pièces, leur philosophie,
leur signification politique, c'était négligeable, insignifiant.
La plupart sont ridicules, stupides et démodées
mais les bons personnages restent vivants.
Les films ne reposent plus sur les personnages
mais sur ces horreurs qu'on appelle réalisateur et photographie.
Je préfère la télévision parce qu'elle fait appel aux gens.
Pas de réalisateur à la télévision.
Elle est beaucoup plus vivante que le cinéma.
Il y a des personnages à la télé dans les débats,
dans les sitcoms, les comédies de situation,
dans les séries hebdomadaires, les séries d'aventures.
L'intrusion du réalisateur n'existe pas à la télé.
Les sujets sont quelconques
mais ceux des films aussi
mais les gens existent à la télé et ça vaut mieux.
Et peut-être qu'un jour
la télévision mourra aussi, je ne sais pas.
Pour moi
ce sont surtout les critiques qui détruisent le cinéma.
Demander à un cinéaste philippin comme moi
ce qu'est l'avenir du cinéma, ça me paraît
MIKE DE LEON
une question absurde
parce que demander ce qu'est l'avenir du cinéma aux Philippines
ça revient à demander ce qu'est l'avenir des Philippines.
MONTE HELLMAN
Je ne vais plus beaucoup au cinéma.
J'ai un magnétoscope
et j'enregistre des films qui passent à la télé
mais je ne les regarde pas pendant l'enregistrement
et je les vois très rarement
après les avoir enregistrés.
J'ai une collection d'environ deux cents films
que je ne vois jamais.
Je crois
que ce n'est pas très important
que les films ressemblent à la télé
ou la télé aux films,
ou que le langage du cinéma
soit en train de changer.
Je ne crois pas que le cinéma est mourant.
Je crois
qu'il y a de bonnes et de mauvaises périodes pour le cinéma.
Les dernières années ont été une mauvaise période.
Il n'y a pas eu beaucoup de films que j'aie envie de voir
et ceux que j'ai vus m'ont déçu.
Si je vais voir un film qui me déplaît
parce qu'il n'est pas très bon,
je cherche un vieux film
que j'ai déjà vu et que j'aime.
Je vais le voir
et il m'apporte quelque chose.
ROMAIN GOUPIL
II n'y a personne, je suis seul.
Je ne sais pas, je suis tout seul,
je ne peux pas vous répondre.
SUSAN SEIDELMAN
C'est très étrange, de parler toute seule.
Je ne sais pas.
J'aimerais penser que le cinéma...
Je fais des films parce que ça a à voir avec la passion.
On fait un film
comme on peindrait un tableau,
par passion, parce qu'on aime la vie,
qu'on veut exprimer ça et lui donner une forme.
Et quand cette passion
disparaît du cinéma
c'est alors qu'il commence à mourir
comme toute autre forme d'art
qui dépérit.
NOËL SIMSOLO
RAINER WERNER FASSBINDER
"On fait moins de films." C'est vrai.
Il y a une polarisation.
Un certain cinéma devient un cinéma à sensation,
ampoulé et grandiloquent.
On peut voir ça partout
mais d'un autre côté
il y a le cinéma complètement individuel
ou complètement national fait par des individus isolés
qui est aujourd'hui
plus important
que ce cinéma qui ne se distingue plus de la télé.
WERNER HERZOG
Je crois que je vais d'abord enlever mes chaussures.
Une question comme ça il faut y répondre sans chaussures.
Je ne vois pas la situation de manière aussi dramatique
que la question le laisse entendre.
J'ai l'impression
qu'on ne dépend pas tellement de la télévision,
que l'esthétique du cinéma est quelque chose de particulier.
La télévision n'est qu'une sorte de juke-box,
on n'est jamais dans l'espace du cinéma,
dans l'espace du film,
on a une position mobile en tant que spectateur.
On peut aussi l'éteindre, on ne peut pas éteindre le cinéma.
Je ne suis pas si inquiet.
Un ami américain
m'en parlait récemment une nuit à New York.
On se promenait à pied et il m'a dit qu'il craignait
que tout soit envahi par la vidéo et la télé.
On pourra bientôt voir au supermarché
les légumes grâce à des caméras vidéo
et commander son repas en appuyant sur des touches
du téléphone ou de son ordinateur.
On pourra, on peut sans doute déjà,
faire des virements bancaires par vidéo
ou par ce moyen là.
Je ne suis pas si inquiet pour le cinéma je lui ai dit
parce que ce qui se passe là
ce n'est justement pas la vie.
La vie se passe là où elle est vitale
et lorsqu'elle pénètre en nous de la façon la plus directe,
c'est ça le cinéma.
Et ça, ça survivra.
Ça survivra toujours.
Je serais bien le dernier à craindre
ou à me laisser effrayer par une question comme ça.
Je vais éteindre.
J'ai commencé par écrire des romans
et je me suis senti piégé par une énorme tradition.
Pour moi le cinéma était libre, sans règles,
je pouvais faire ce que je voulais
comme tout le monde.
ROBERT KRAMER
C'est ça le cinéma.
Le cinéma est, les livres sont sur l'étagère.
Personnellement je pense à abandonner le cinéma chaque jour.
ANA CAROLINA
Si j'arrivais à monter de petites productions
avec la passion et l'énergie que je sens en moi
ce serait ma voie.
Ici
je vois que l'auteur de films disparaît
et que la langue et les matériaux
ne sont plus tellement intéressants.
Je ne sais pas quoi ajouter.
Mais je veux dire
très clairement
que le cinéma électronique ne m'intéresse pas.
Je crois qu'il n'intéresse pas les vrais artistes.
Je vous remercie de m'avoir offert cette interview.
J'aimerais bien la voir un jour.
Merci.
MAHROUN BAGDADI
STEVEN SPIELBERG
Je suis un des derniers optimistes quant à l'avenir
de l'industrie du cinéma à Hollywood.
Je suis persuadé que tous mes collègues
qui aiment le cinéma
et ne connaissent rien d'autre...
si c'était la fin du monde
on ne saurait pas creuser un trou où se cacher,
on ne sait que faire des films.
Je dois être optimiste
et penser que le cinéma
va se développer,
espérons, pas aux dépens d'autres films
que la pression économique écraserait.
On sait que l'argent manque, on est en 1982
et le dollar n'a plus la valeur d'autrefois.
En 1974, quand j'ai réalisé les Dents de la mer
en dépassant mon plan de tournage de cent jours,
je suis passé de 55 à 155 jours de tournage,
le budget a grimpé à 8 millions, il a doublé.
Aujourd'hui, à cause du dollar,
du franc, du mark, du yen, que sais-je,
à cause de l'inflation incontrôlable
dans l'industrie du cinéma,
le film coûterait probablement 27 millions
en tournant 155 jours avec une équipe complète
en extérieurs, logée et nourrie avec tous les défraiements.
Ce que je crains
c'est qu'un film comme mon dernier, ET,
qui a coûté 10,3 millions,
le film le moins cher que j'ai fait ces dernières années,
même un film comme ET, dans cinq ans,
risque de coûter 18 millions. Ça se passe dans une maison
avec des enfants, un jardinet, un plan dans la forêt,
très peu d'extérieurs.
Je crois qu'on ne peut accuser personne,
ni les syndicats qui provoquent,
ni le gouvernement, ni le dollar en perte de vitesse.
Il n'y a pas un coupable, ça tient à l'économie.
Il faut faire avec le peu qu'on a.
Faire les meilleurs films possibles.
Faire des compromis, tourner un film à 15 millions
pour 3 ou 4 millions,
on sera bien obligés.
On est prisonniers de notre temps
et notre génération sera la seule
à pouvoir percer cette sorte de...
je ne sais pas comment dire.
On dirait qu'à Hollywood
je n'en suis pas coupable,
j'ai eu la chance de faire quelques grands succès.
On a l'impression que tous les dirigeants des studios,
ceux qui disent oui ou non, veulent marquer un but décisif.
Ils veulent un grand chelem à la fin du championnat
quand le score est à égalité.
Tout le monde veut être un héros,
arriver à Hollywood
à la onzième heure,
sortir une merde d'un placard
et en faire la poule aux œufs d'or, un triomphe de dernière minute
et un triomphe à 100 millions de dollars.
Les gens qui dirigent les studios,
pas tous, mais beaucoup d'entre eux,
semblent avoir l'idée
que si un film ne peut pas au moins arriver en demi-finale,
il ne nous intéresse pas. Le danger vient de là,
pas des cinéastes, des producteurs ni des auteurs,
mais des gens qui contrôlent l'argent
et disent "Je veux récupérer mon argent
"et le récupérer multiplié par dix."
"Ça ne m'intéresse pas de voir
"un film sur votre vie privée, votre grand-père,
"la vie dans une école américaine,
"l'expérience de se masturber pour la première fois.
"Je veux un film qui plaira à tout le monde."
Autrement dit Hollywood veut le film idéal,
où chacun trouve son compte et c'est impossible bien sûr.
MICHELANGELO ANTONIONI
Ce que je pense de ce problème...
Non, je préfère parler italien, c'est plus facile pour moi.
Je crois que c'est un problème très sérieux
et Wim, tu as très bien fait
de l'aborder dans un film.
Que le cinéma soit en danger de mort comme tu dis,
c'est vrai.
Mais il faut tenir compte d'autre chose.
Il y a divers aspects de ce problème
qu'on ne peut pas ignorer.
Par exemple
que l'influence de la télévision
se fasse sentir sur tous,
sur la mentalité et l'œil du spectateur, c'est indéniable.
Surtout sur les spectateurs jeunes, sur les enfants.
Mais c'est aussi indéniable que ça nous semble
particulièrement grave
seulement parce qu'on a un autre âge
et on doit essayer de s'adapter
à ce que sera l'exigence du spectacle de demain.
Il y a de nouvelles formes
de représentation de la réalité,
de nouveaux moyens techniques
comme la bande magnétique, qui va probablement
remplacer la pellicule film
parce que la pellicule ne répond plus
aux besoins du cinéma d'aujourd'hui.
Le problème qu'avait soulevé Scorsese
de la couleur qui s'efface avec le temps
concerne la pellicule
et peut-être moins la bande magnétique.
Je crois qu'avec les nouvelles technologies
comme l'image électronique,
peut-être le laser et qui sait,
d'autres encore à découvrir,
le problème du spectacle
qu'on présente à des masses de spectateurs
toujours plus grandes, sera résolu.
Je ne sais pas encore comment.
Moi aussi je suis inquiet pour l'avenir du cinéma.
On est attachés à la pellicule
parce qu'elle nous a donné tant de possibilités
de manifester ce que nous ressentions
et ce que nous pensions devoir dire.
Mais il est probable qu'avec l'arrivée
d'une nouvelle gamme de possibilités
offerte par la bande magnétique
ce sentiment que nous avons disparaîtra.
Il y a toujours un décalage entre la mentalité d'aujourd'hui
et celle de demain qu'on ne peut pas prévoir.
On ne sait même pas comment les maisons seront faites,
ces maisons qu'on voit par la fenêtre,
demain sans doute n'existeront plus.
On ne doit pas seulement penser
à un avenir à court terme
mais à un avenir qui n'aura pas de fin.
Penser à ce que seront les besoins
de spectacle des hommes de demain.
Je ne suis pas si pessimiste.
Je suis même assez...
J'ai toujours essayé de m'adapter
aux formes d'expression
qui correspondaient le mieux au moment.
J'ai fait un film en vidéo
il y a des années.
Pour expérimenter sur la couleur
je suis allé jusqu'à peindre la réalité.
Un procédé très rudimentaire mais qui annonçait un peu
mon travail sur la vidéo par la suite.
J'ai l'intention de refaire
des expériences dans cette direction
parce que je crois que quand on aura accès
à toutes les possibilités expressives
que propose la vidéo,
nous-mêmes nous nous sentirons différents.
C'est très difficile de parler
de ce que sera l'avenir du cinéma.
C'est probable qu'avec le grand écran
à domicile
et la vidéo à haute définition
on aura le cinéma chez nous, on n'aura plus besoin de salles.
Les structures existantes devront disparaître
et ce ne sera ni facile, ni rapide.
Mais toute cette transformation,
ces mutations, arriveront,
on n'y peut rien, il ne nous restera
qu'une chose à faire, s'adapter.
Ce problème de l'adaptation j'en ai déjà parlé
dans Le Désert rouge,
de l'adaptation des individus aux nouvelles technologies.
Il y était déjà question de l'atmosphère polluée
que nous devrons respirer demain.
Notre organisme aussi changera,
qui sait où ça nous mènera.
Il est probable que l'avenir se présentera
avec une férocité encore inconnue aujourd'hui
mais qu'on peut pressentir.
Mais je crois...
je dois répéter ce que j'ai dit tout à l'heure.
Je ne parle pas très bien,
je ne suis pas bon théoricien.
J'aime travailler dans la pratique
et faire les expériences plutôt qu'en parler.
J'ai l'impression
qu'au fond ce ne sera pas si difficile
de nous transformer en hommes nouveaux,
mieux adaptés aux nouvelles technologies.
C'est tout ce que j'avais à dire.
WIM WENDERS
Hier j'ai rendu visite à un autre cinéaste
qui ne pouvait pas venir dans cette chambre.
Il est turc.
Le gouvernement turc a demandé son extradition
et il ne pouvait pas sortir de sa cachette.
Il a répondu à ma question sur l'avenir du cinéma
au magnétophone.
Je vais simplement passer la bande.
C'est Yilmaz Güney.
Il y a deux aspects dans le cinéma,
le cinéma comme industrie
et le cinéma comme art.
Le cinéma comme art et le cinéma comme industrie
sont inséparables.
Pour toucher les masses l'industrie cinématographique
doit être attentive
à leurs désirs, leurs demandes
et leurs revendications.
Mais la demande des masses n'est pas figée,
elle évolue sans cesse.
Pour que l'art du cinéma
reste en contact avec les masses,
il doit tenir compte de leur évolution,
des changements économiques ou politiques,
de leur prise de conscience.
Alors que le cinéma comme art raconte les masses,
le cinéma comme industrie
ne recherche
que le profit.
Si le cinéma,
le cinéma en tant qu'art,
ne répond pas aux besoins du cinéma industriel,
ne satisfait pas au besoin de profit,
il en résulte un conflit.
Dans les pays en voie de développement
beaucoup de jeunes cinéastes,
dès lors qu'ils travaillent pour les producteurs capitalistes,
perdent leur indépendance
et doivent évoluer
dans le cadre imposé par le capital.
Ils deviennent alors
un élément de décadence et d'obsolescence
au lieu d'un élément
de développement,
C'est ça le drame.
Le drame de l'artiste
et du cinéma en voie de développement.
Dans mon pays
le cinéma dominant est un cinéma réactionnaire.
A côté de celui-ci
il y a aussi les germes d'un jeune cinéma
que les forces dominantes répriment,
qu'elles veulent réduire au silence
au moyen de mesures pénales,
punir simplement d'exister.